Hallazgos y Revelaciones (HYR)

Los tópicos del fútbol

2010-06-10T09:45:00.000-07:00

Los tópicos de los tópicos: el fútbol 2010.

Los tópicos de los tópicos: el fútbol 2010. Por Felipe González.

“México inicia su trayectoria hacia el campeonato mundial!”. “El mundo se detiene frente a un balón”. “Por un momento de olvidan las diferencias”. “Miles de millones de personas verán los partidos”. “El fútbol es pasión, es arte, es cultura”. “El fútbol es uno de los máximos entretenimientos”. “Nadie puede sustraerse al Campeonato del mundo”. “Todo es mercadotecnia y dinero”. “Es uno de los más grandes negocios”.

Patrocinadores, productores, consumidores todos encuentran en el fútbol la oportunidad para celebrar al mercado. El mercado se impone: la pregunta es siempre la misma ¿Se produce por qué hay demanda? O bien ¿Hay demanda por qué se produce? Eso es irrelevante. Lo importante sigue siendo ganar dinero.

La gran masa no ganará dinero, pero lo aportará. Algunos realizarán gastos o se endeudaran de una manera catastrófica. Serán los menos. Otros –casi todos- contribuirán en la medida de sus posibilidades. Gastarán para el ver futbol: compararán televisores, pagarán en restaurantes y bares, se suscribirán a los sistemas de televisión pagada, compraran camisetas y ropa de deportiva que nunca usarán para su diseño original; se aplicará la doble moral de los productos licenciados a precios exorbitantes, y la generación de mercados informales (ilegales o criminales), para que todos, y en todos los niveles de precios, puedan obtener un producto común, masificado e igualitario.

Se comprarán golosinas, botanas, comida superflua, bebidas “espirituosas”, se alterarán los horarios laborales, académicos, políticos y sociales. No hablar de fútbol supondrá estar desconectado, se verá fútbol, anochecerá y amanecerá con fútbol, se beberá fútbol, se comerá fútbol, se…

Se trata de una gran fiesta. Se trata de una fiesta mundialista, globalizadora, totalizante. Todos deben participar de ella, todos pueden hacerlo, o casi todos, o por los menos muchos. Se trata de lograr el mayor placer posible, para la mayor cantidad posible de personas: bienvenido el utilitarismo. Todos requieren de esparcimiento y distracción. Hay que reír, emocionarse, delirar, soñar, arrebatarse, explotar, gozar y exultar. También habrá drama, desencuentros, frustraciones y arrebatos. Es la vida y hay que vivirla, revestida de fútbol.

Ciudad de México, 10 de junio de 2010.

Los temas tabú del siglo XXI

2010-06-03T10:05:00.001-07:00

Los temas tabú del siglo XXI.

El 1° de junio de 2010 lance una pregunta en Facebook: “Se requiere una profunda renovación de las ideas. Hay que tocar los temas políticamente incorrectos. Hay que plantear las preguntas incómodas sobre el sentido y el fin de la existencia humana, aunque a veces no sea fácil responderlas. ¿Cuáles son los temas tabú del siglo XXI?

Transcribo las respuestas y agradezco enormemente los cometarios que mucho me ayudan en esta indagatoria. Los temas tabú del siglo XXI pueden ser: el sentido de la humanidad, la carencia de liderazgo honesto y transformador, conciencia global y medio ambiental, la falta de ideas, la banalización de los temas de fondo, el amor y el poder.

Carlos Artasánchez:
“Aunque no parezca ser tabú, creo que el sentido de la humanidad en cuanto tal puede ser uno de los temas más importantes, ¿Qué es lo que queremos como seres humanos y a dónde queremos ir y a dónde efectivamente nos estamos dirigiendo? Otros temas son el calentamiento global, los modelos económicos, los límites y la supervivencia del Estado, etc., habrá que priorizarlos...”

Arturo Molina:
“Un tema podría ser la carencia de liderazgo honesto y transformador en los actores que representan a la comunidad, donde quiera que se encuentre ésta...”

Pedro Ribé
“Esa consciencia global creo que apenas se está conformando, puede ser que pudieras hablar de una consciencia global sobre el medio ambiente, y algunos otros temas. Habría que ver por bloque y en la mayoría de los casos por país. ¿Qué quieren los estadounidenses y qué los chinos? yo creo que quieren cosas distintas.”

Claudia Schwerdt:
“Yo creo que siguen siendo los mismos por ahora, pero cobra más fuerza como tabú el tema de las ideas (o la falta de ellas). Ya no alcanza con hablar de ideologías o creencias, creo que el tema es más existencial aún: El gran monstruo del siglo XXI se parece mucho al vacío, a la banalización de casi todos los temas importantes.”

Anónimos:
[Dos personas me enviaron los mail que reproduzco, y me ha permitido que lo publique con la condición de no identifique la fuente. Se ve que los consideran tabú-tabú.]

El tabú del amor o el amor como tabú.

“¿Cuáles son los temas tabú del siglo XXI? Uno de ellos es el amor. ¡Qué cosa tan tonta es el amor! Poemas, obras de teatro, novelas y películas. Todas giran en torno del amor. Se trata de algo aspiracional, pero que nunca se logra. Se intuye, pero no se palpa. Todos quieren –o queremos- amar y ser amados. Sin embargo, nadie ama, ni es amado. Se ama lo que se tiene lejos y entonces es un deseo. Se ama la idea. E incluso se puede sentir emoción.

“ (…) ¿Se ama a los padres, a los hermanos, a los familiares? ¿Se les ama realmente, o sólo se tienen sentimientos pasajeros de bondad hacia ellos?

“Nadie ama lo que tiene cerca, lo cercano es repulsivo. Se ame lo que no está. Cuando lo que está se desvanece entonces se añora, y viene el sentimiento o el deseo que es lo que muchos llaman amor. (…)

“Se suele decir que “no se puede vivir sin amor”. La realidad es que el amor no existe. (…) Es tan raro, que no se encuentra al alcance. Hay relaciones de intercambio y poco más. Estas relaciones pueden gratificar o suponer un costo desde un punto de vista psicológico. Se intercambian expresiones, gestos y recompensas. Hay compañeros de viaje, y poco más.

“La ausencia del amor es extremadamente común. No hay amor entre los esposos, o más resulta ser muy escaso. Las amistades son realmente vínculos de intereses. Cesado el interés la relación desaparece.

“¿Por qué vivir aspirando al amor o por el amor, si prácticamente no se da? ¿No sería mejor afirmar, al inicio del siglo XXI, que lo único que existen son relaciones objetivas de intercambio, y que las personas tenemos un valor para los demás en función de las circunstancias, y de esa forma estructurar la vida de manera menos utópicas y más realista? ¿No se trata al final de cuentas de la misma economía de mercado que rige el intercambio de bienes, la que debería regir el intercambio de “afectos”, “simpatías” e “intereses”?”

El poder-tabú.

“El poder es un dato. Es un buen tema para EPS. Hay que reconocer que no se justifica. El poder no tiene fundamento, es la imposición. Se manda porque se puede, y se puede porque se tiene poder. Todos tendemos imponer nuestros gustos. Imponemos nuestra forma de ser. Nos imponen sus visiones. El poder reviste de cualidades que los sujetos no poseen.

“ (…) Los que tienen poder son simpáticos, graciosos, ocurrentes. Son elocuentes. Qué seguros son y qué seguros son. Siempre están en lo correcto. Siempre hacen el bien y van a lo mejor. Los guía el deber, el sacrificio es su divisa.

“Los poderosos están dotados de una visión superior; son infalibles, incapaces de cometer algún error, si alguna vez lo hacen resulta ser providencial, pues siempre son guiados por fuerzas superiores. (…) Tienen una inteligencia descomunal. Su socarronería es sutileza; su doblez es discreción; su soberbia, humildad; su falta de imaginación, creatividad. No se equivocan nunca, porque siempre tienen la razón. (…)

“Su rudeza, es sinceridad. Su indocilidad, es defensa del deber. Su absolutismo, es la más alta racionalidad aplicada.

“¿El poder genera una adrenalina especial o más bien son las personas poderosas, las que genéticamente están dotadas de esa especial “adrenalina”, que las hace tan fuera de serie? La “adrenalina” del poder se mete por todas las dendritas del ser, va a los últimos poros, permea capilarmente. Quien se acostumbra al poder, no puede dejar de manar, es como si estuviera en su naturaleza. ¿No es el poder fruto de la selección natural? ¿Los más fuertes sobre los más débiles?”

De un mail (FAB)

2009-04-14T14:45:00.001-07:00

Coincido, los Nombramientos que habría que reconocer serían aquellos que hacen mejor a cada persona, y entonces tendríamos que felicitar quien de su hijo oye la palabra mamá, el que es llamado esposo/a, o al que le llaman maestro y amigo. Pero a esos la felicitación les resultaría innecesaria, porque con la palabra nominal tienen suficiente. Los otro nombramientos – con minúscula – si acaso deberían agradecerse, por lo que de solidario y generoso tienen.

Pero coincidir sí es motivo de congratulación. Coincidir es señal de esperanza porque se conjuga en plural. Es símbolo de asombro porque sugiere un tiempo, prodigioso miligramo. Y es señal de alegría porque recuerda que uno no es solo.

Muchas gracias, por coincidir, por el correo y por tu disposición a la carga (en el sentido del berlinés oso, no del grito de batalla).

¿Quién quiere ser millonario? ¿Es posible el heroismo cotidiano?

2009-03-26T16:40:00.000-07:00

¿Quién quiere ser millonario? ¿Es posible el heroísmo cotidiano?

Felipe González y González
fg.z@hotmail.com

¿Hay alguien que no quiera ser millonario? Jamal el protagonista de la película, llega a serlo casi sin proponérselo. Era una posibilidad y la tomo sin demasiado entusiasmo. Jamal no sólo es un protagonista, sino un héroe. Un película hollywoodesca donde al final todo sale bien, pero que no presenta al héroe convencional: guapo, carismático, encantador; sino al héroe sufrido, anónimo, que no tiene la consabida dosis de autoestima del hombre que se ha hecho a sí mismo. Ciertamente tiene todas las grandes virtudes del héroe: la fortaleza, la tenacidad y la constancia, el valor y el coraje, pero por encima de todo un compromiso total con la verdad.

El tema del concurso -las preguntas a contestar-, revela que, para Jamal se trata del simple ejercicio de decir lo que sabe, lo que conoce, lo que ha visto. Y todo ello sin pretensiones, sin reivindicar un lugar en la historia, sin aparecer como quien paga un alto precio por permanecer firme, decidido, por ser fiel.

Hay un extraño juego entre la realidad y el desarrollo de la persona. La realidad lo ha forjado, pero desde la base de una bondad natural preexistente. Jamal es un ser humano que vale, incluso en los lugares y en los ambientes en donde no se concede valor a la vida humana. La vida de Jamal vale porque nace de un fondo de humanidad compartida. Es una vida que como todas tiene algo que entregar. Hay un valor intrínseco en las personas, incluso cuando estas viven hacinadas, masificadas, marginadas, depauperadas.

Las pocas escenas en que la madre aparece patentizan, con el leguaje universal de los gestos y de las miradas, la preocupación por el otro, la solidaridad en lo que cuesta y hay que sacar adelante, y en lo que se consigue y hay que compartir.

En tiempos de decadencia, en países como México, tal vez el mensaje de esta película, tienda a disolverse en la superficialidad del comentario que se escandaliza por la explotación y las condiciones miserables para la vida.

Por encima de ello hay recuperar el sentido del valor personal, de la capacidad del ser humano para hacer frente a la adversidad, para sobreponerse al dolor y hacer algo por la vida propia y por la de los demás.

La tragedia de la vida humana no está en las condiciones deplorables a las que puede ser sometida por los otros o por un mismo. La verdadera tragedia estriba en no hacer algo para manifestar el valor de la existencia humana. Porque valemos, somos; porque tenemos, debemos dar; porque podemos, estamos obligados.

La vida de Jamal es la historia de una lucha, por ir más allá de la adversidad, que se manifiesta desde la infancia. Es una respuesta a la vocación de conocer la verdad y hacerla práctica, que es en lo que consiste la realización del bien. Es hacer del heroísmo una realidad cotidiana.

Marzo de 2009.

¿Quién quiere ser millonario? ¿Consumir o digerir?

2009-03-25T12:22:00.000-07:00

Felipe González y González
Fg.z@hotmail.com

En la realidad, y también en el cine, las más duras condiciones de las existencia humana pueden producir lances simpáticos, o provocar momentos de alegría, ante el talante vital de quienes tienen que luchar denodadamente, y en las peores condiciones, por mantenerse en la existencia. Tal vez se trate de la confirmación de que entre el ser y el no ser la distancia es infinita. Siempre es más valioso ser, que no ser, aunque para muchos la existencia parezca inútil, sin sentido o todavía peor, una tragedia irremediable.

Las extremas condiciones de miseria que se viven en la India pueden impactar incluso a una mujer o un hombre latinoamericanos, aunque las escenas puedan ser similares a las de nuestros países. Multitudes ingentes sin servicios, sin posibilidades de educación, y sin las condiciones mínimas de alimentación y cuidado de la salud. Cientos, miles, millones personas que, allá y aquí, viven como fantasmas de sus propias existencias. Ojos desorbitados, incredulidad indolente, paciencia inextinguible, incapacidad para sorprenderse ante los excesos de la explotación y de la deshumanización.

“Pero, ¡si yo quiero ir al cine a divertirme!”, me espeto mi interlocutora, cuando intentaba comentarle la película. Y otro se impuso de manera tajante “¡no me cuentes el final, que quiero ir a verla!”. Son los comentarios de siempre, y siempre, de los mismos. No se trata de éste o aquella, somos todos que no queremos mirar la realidad. Y siempre, como en off, se puede escuchar el grito de la nana, la pilmama o la mucama: “¡Mirá!, ¡que ya de por sí la vida es demasiado dura!!!”.

No niego que haga falta diversión. Es más, esta película divierte y entretiene. Tienen el mérito de sacudirse y eliminar la sordidez del ambiente, de las acciones y de las personas que aparecen en escena, mediante el recurso a la superficialidad de un programa de concursos, un locutor y un público que, como en el circo romano, llegan a disfrazar el asco, la decadencia y la morbosidad, con las apariencias de un espectáculo. Es también la denuncia de la innoble ridiculización de la ignorancia, del desamparo y de la explotación, hasta casi presentarlos como artículos de consumo masivo.

Hay que divertirse, y el desarrollo de la película es rocambolesco. Logra un suspenso estrepitoso, que apunta a un desenlace feliz y se consigue. Atrás quedan los niños mutilados para convertirlos en mejores productos de explotación; el odio racial, étnico o de clase que ciega brutalmente todo tipo de vidas humanas; los injustos prejuicios que impiden el desarrollo en libertad; la suciedad, el hambre y la miseria. Siguen existiendo el abuso y el desamparo, pero por un momento, podemos darnos el lujo de pensar, que uno de los nuestros, ha podido superar la condición de irrelevante.

El espectador ve el final de la película con una sonrisa de complacencia. Ha resultado divertida. “Y a mí –me comento un amigo- que estuve a punto de salirme -porque las escenas son brutales- me compenso quedarme:”. El final es más que hollywoodesco, es el final de un cuento de hadas.

Aquí las hadas son los escritores del guión y los encargados de ponerlo en escena: que convierten a un pobre muchacho casi famélico, golpeado, y torturado mental y físicamente, en un superhéroe, con capacidades inéditas de recuperación más que inmediata. Que transforman a unos policías depravados, en seres que logran tener destellos de humanidad. Que hacen que la trampa, el engaño y la traición del conductor del programa queden burlados, porque el muchacho acierta, aunque no sepa la respuesta. Es el recurso a un elemento supremo: hay algo o alguien que cuida de que las cosas buenas sucedan, aun en las peores circunstancias.

Está bien, no lo niego. Si no fuera por ese final, la trama del concurso y los detalles de humor, la película sería deprimente para muchos, y también para mí. El final de muchas de esas vidas, no es el final feliz de una historia aleccionadora. La mayor parte de esas vidas sufren de manera inclemente, sin esperanza, la amarga realidad de una explotación sistemática, aunque no esté plenamente sistematizada. La suerte para muchos de ellos está echada desde el momento en que son alumbrados: constituyen parte del lumpen del que no quisiéramos tener noticia. Pero la noticia está ahí, la película nos la pone de manifiesto y nos las presenta consumible. El asunto está en si seremos capaces de digerirla.

Marzo de 2008.

¿Quién quiere ser millonario? O ¿Cabe la posibilidad de un amor incondicionado?

2009-03-16T20:59:00.001-07:00

Felipe González y González
fg.z@hotmail.com

Ya he dicho que la película –Quiero ser millonario (Slumdog millonaire)- tiene un talante de denuncia, que se hace tragable por el recurso al humor, y que puede resbalar gracias al planteamiento hollywoodesco –que para mí resulta muy conveniente- y a un happyend fruto del azar, la fuerza del destino y el amor del protagonista.

Frente a la superficialidad estereotipada y recurrente del mundo del espectáculo, de esta película podemos rescatar la posibilidad del amor, de la llamada a la generosidad y de la entrega, y tal vez hasta la realidad misma del amor.

El ser humano está destinado a trascenderse, a manifestarse a los otros y a sí mismo, como un alguien que es capaz de ir más allá de sí. El ser humano –hombre y mujer- tiene un potencial enorme para la donación, no ya de lo que consigue, sino de lo que lo constituye por dentro. Una existencia que se dona es una existencia que se posee. Nadie puede dar lo que no tiene, pero el que tiene, puede dar. Sólo el que posee, puede entregar. La donación no es posible sin la posesión. Y un ser humano sólo se puede entregar, si es capaz de darse. La posesión humana sólo tiene sentido en orden a la entrega.

La tristeza del que no ama, radica en que la incapacidad de darse, que revela el déficit de realización vital del sujeto. El que no se posee es un infeliz, porque no puede darse. La alegría –hay que recordarlo- está más en dar, que en recibir. Sólo si alguien me recibe, mi donación tiene sentido. Pero la donación es imposible, si no me doy a mí mismo.

En “Quiero ser millonario” la vida de todos y cada uno de los protagonistas está en relación a la afirmación o la negación del amor. A un amor egoísta, a un amor interesado, a un amor imperfecto, a un amor que crece, a un amor que se vuelve fiel, están avocados los personajes. El lugar es Bombay o Mumbai, en el ambiente propio de la India moderna llena de contrastes, paradojas y contradicciones, pero las historias humanas pertenecen al gran teatro del mundo.

Los contrapuntos son, los jefes de la mafia y el presentador del programa, que poseen cosas e incluso juegan a poseer personas, sin la más mínima posibilidad de poseerse a sí mismos, porque se han quedado vacíos al cerrarse.

Los protagonistas de las biografías son: la madre de Salim y Jamal -no dice nada, sólo actúa-, y pierde la vida para protegerlos. Salim, el hermano mayor, que es un luchador incansable, aunque sucumbe, de manera parcial, a la tiranía de la criminalidad organizada, de la que intenta redimirse incluso mediante la ofrenda su vida. Latika -la niña a la que salvan los hermanos- es víctima de la instrumentalización, del abuso y de la corrupción, que conserva el potencial liberador de la dignidad humana, que se manifiesta en la búsqueda del bien del otro. Y finalmente Jamal, el hermano menor, que es portador de un amor incondicionado, de un amor que va más allá de sí mismo, de un amor absoluto.

Jamal protagoniza la propia existencia, como un acto de agradecimiento a la vida del otro, que se nos ha confiado. Jamal descubre –cosa que no logra hacer Salim- que en el acto de salvamento de Latika, hay una vida que se les ha otorgado, una vida que les ha sido entregada y que corresponder a esa entrega y a esa donación, bien puede merecer poner a disposición la propia existencia. Todo lo demás no es más que desarrollo de la historia.

La historia puede tomar diversos caminos, complicarse, confundirse, enturbiarse o quedarse sin una aparente salida. Pero la historia no es la serie de historias que nos contamos acerca de sucedidos y reveses, sino la historia del hilo conductor que hace posible el sentido.

Y el sentido de la historia, de mi historia y de la de los demás, estriba en un amor. Un amor que me explica y que me funda, que me constituye y que me certifica. Sólo si el ser humano es destinatario de un amor incondicionado, total y absoluto puede estar seguro y ser feliz.

Para algunos ese amor es la realidad que explica sus vidas, para otros es el ideal en cuya búsqueda se puede vivir la vida, aun cuando el tiempo este nublado, o peor aún se haya transformado en tempestad.

De ese amor da testimonio la vida de tantas personas ignoradas, que no quieren ser millonarias, sino hacer felices a los que aman, y que de paso lo consiguen para sí mismas con la plenitud y profundidad, que solo se logra, cuando se trasciende el limitado sentido de las satisfacciones materiales.

Se trata de una posibilidad realizable, y de cuya materialización depende el sentido que tome la propia existencia. No de los millones que se puedan ganar en una apuesta por la respuesta correcta, o que se puedan perder en una apuesta por los derivados, en la sucumbió la moderna gestión de los riesgos.

Ciudad de México, marzo de 2009.

Pofesores: profetas o proficientes

2008-05-23T16:43:00.000-07:00

Profesores: profetas o proficientes

Felipe González y González
fg.z@hotmail.com
15 de mayo de 2008

Era dichararecho, listo y muy chilango. Fruto neto de una simbiosis entre el laicismo oficialista, la moralidad insobornable y el pragmatismo -que permite sobrevivir-. Agudo y reiterativo hasta el cansancio. Le encantaba cambiar una palabra por otra que fonéticamente fuera similar, aunque el significado literal cambiara por completo. Durante una temporada se refirió a todos los demás como “maestro”. Fue una moda del sector burocrático en todas las instituciones, que utilizó la palabra “maestro” como apelativo: “mira maestro”, “óyeme mi maestro” e incluso “sabes maestro”. Pero también intercambió “profeta” por “profesor”. “El profeta!”, así solía denominar a un conocido suyo, que algunas veces trabajó de profesor.
Gracias a este recuerdo me he puesto a cavilar en las siguientes duplas: “maestro – maís-tro”, y “profesor-profeta”. La primera me recuerda otras ideas extravagantes a lo que quiere ser este argumento. Cuentan que Carmelita Romero logró civilizar, en parte, a Porfirio Díaz y que colaboró a darle en sus retratos, ese aire augusto que tuvo hacia finales de su siglo. Pero cuentan también, que cuando a don Porfirio alguien le resultaba molesto, decía como para sí mismo pero asegurándose de que lo oyeran los otros: “ese gallo quiere su máis”. Lo que en muchas ocasiones era interpretado como darle su mole, y que supone, indefectiblemente, el sacrificio del pollo.
Lo que en Don Porfirio era indiscutiblemente un asunto de orígenes prosódicos, es para mí un tema de significados culturales. Tal vez porque orígenes y significados remiten a identidades.
Máis es maíz, que aunque mal pronunciado remite a un alimento básico. En México el maestro de escuela proporciona el conocimiento básico para la educación, y por eso es máis-tro, que a mí me suena como el que trae-el-maíz. En todo caso el máis-tro es el que sabe o el que pone los cimientos del posterior florecimiento. El maestro transmite, entrega o proporciona. Da seguridades y permite el arraigo. Pone bases y es un elemento básico inicial del desarrollo del educando.
Por ello en ciertas ocasiones, y refiriéndome a mi propio trabajo, me considero un auténtico “maestro-máistro-rural”, pues además de trabajar en una ex-hacienda, mis métodos se parecen a los del que pone los fundamentos, sin cuidarse de lo que resulta políticamente correcto. Dejando aparte lo biográfico, maestro incluye la idea del que logra cierta perfección en términos de desempeño o de sabiduría, cosa ciertamente no es biográfica en mi caso.
Por lo que respecta a “profesor-profeta”. Las implicaciones son claras. El profesor –digámoslo pleonásticamente- profesa. Es decir ejerce –según el diccionario- una ciencia o arte. Y ejercer –también según el diccionario- es ejecutar los actos propios de esa ciencia o arte. El profesor es un iniciado en la tarea de su especialidad. Una primera aproximación nos presenta al profesor como experto conocedor que realiza las acciones propias de la profesión, es decir de aquello que se ha hecho oficio, y que confiere un estatus en la vida. Lo cual de alguna forma remite a ser maestro.
Si hay algo que el profesor añade a la connotación de maestro -como iniciador en las tareas del espíritu o de la materia-, tendría que ver con el sentido o proyección del quehacer que da un lugar en el mundo. De ahí que la consonancia de mi amigo “profesor-profeta”, me remita a mí a la cuestión del significado, lo que me lleva a la idea del sentido, de la proyección y del futuro.
Actividad presente sin futuro avizorado es inconducencia. Lo inconducente no lleva a ninguna parte. Es realización de una acción sin finalidad, que agota recursos, energías y lastra los ideales. Acción consumida en el presente es materialismo craso, que desvaloriza a la persona: trabajo profesional del que profesa la nada como destino o el interés inmediato como justificación. No supone distancia respecto del objeto, y niega por ello la libertad.
Si se quiere ser profesor, se debería ser profeta. Los profetas se caracterizan por tener visión y un sentido de misión insobornable. Pero también es verdad que muchas veces se ha querido sobornar a los profetas.
Los profetas sin embargo no son siempre aceptados. El profeta sabe que no vino a ganar un concurso de popularidad. No hay profeta en su propia tierra. Por ello la distancia entre profesor-profeta es la misma que entre profesor y proficiente. Proficiente –nuevamente es del diccionario- es el que saca provecho de una cosa. Se parecen pero no es lo mismo. No es publicidad, sino una cuestión de sentido, y eso es también una cuestión de fondo y forma.

Hoy es el dia que puede ser mañana

2008-05-23T16:42:00.000-07:00

Hoy es el día que puede ser mañana.

Felipe González y González
fg.z@hotmail.com

La vi hecha grafiti. Era una pintada política. Seguramente es un “slogan” clásico de un “activista social” que juega al intelectual, y que se goza en las paradojas. (Y es que la paradojas son espléndidas, asombrosas y dilatantes, por ello nos gustan a todos. Bueno casi a todos. A todos los que tienen algo de sentido del humor, que es la materialización de la propia autocrítica.) La recordé a raíz de varias intervenciones, en las que recientemente, la he citado. Y esta mañana me he levantado con la frase en toda su contundencia: hoy es el día que puede ser mañana. Hoy es el día que puede ser mañana. Hoy es el día que puede ser mañana.
El hoy podría ser distinto del ayer: para ello tiene que ser mañana. Hay que tomar distancia del ayer que nos disgusta, con el que no nos identificamos porque no nos realiza. Es el ayer de la posibilidad no concretada, de la aplastante superficialidad, de la cretinidad que se pega al objeto del deseo, de la expresión insustancial, vulgar y fuera de lugar con la que vamos abriéndonos paso entre los demás.
En mi entorno inmediato hablamos mucho de hacer de la vida una obra de arte. De buscar la perfección, de lograr que cada uno y lo que nos rodea, adquiera una impronta diferente. Pero creo que en ocasiones nos quedamos en la pedantería cínica y aislante del que quiere aparecer sesudo a base de fingir ser flemático, o en la vulgaridad crepitante y volcánica del voluptuoso mastodonte.
Cuando el hoy se repite como ayer, nos sumergimos en la brutalidad de la cotidianeidad asumida como fatalidad. A la fatalidad del ayer se intenta escapar mediante la opacidad de las intenciones; del chascarrillo que se convierte en burla para lograr la autoafirmación: del comentario ya no banal sino cretino que obstaculiza la elevación, a base de bajar la mirada a lo que se come uno en el propio plato, a lo que están comiendo los demás, a las formas exultantes de las telas ajustadas sobre carnosidades desbordantes, al defecto físico o al comentario irrelevante sobre el estado del tiempo, el olor de la contaminación o la asquerosidad de los últimos avatares políticos.
Pero hoy es el día que puede ser mañana. Hoy es el día que podríamos empezar a vivir desde el futuro. De un futuro del cual cuelgan nuestras identidades, nuestras posibilidades, nuestras tendencias más profundas, nuestras añoranzas más sustanciales. No es el ayer del que vivimos. Aunque podemos vivir el hoy como el ayer. Nadie quiere vivir de lo que ha pasado, sino de lo que está por venir. Y el porvenir no es algo indeterminado, sino el encuentro con nosotros mismos.
Nos encontraremos a nosotros mismos en el futuro, no en el ayer. El ayer no nos contiene porque es la negación de lo que queremos ser. La verdad es que no queremos ser como ayer. Nos atrapa el pasado y consume nuestro presente. Queremos ser como seríamos en el futuro, si viviéramos el hoy como mañana.
En el futuro está el hombre o la mujer que todos queremos ser. No este hombre o esta mujer que se deja llevar del mal humor, de la irreflexión o del consumismo desenfrenado no ya de los recursos naturales (que también cuentan) sino de las propias energías. Nos gastamos sin darnos cuenta. Y necesitamos continuamente y de manera más imperativa que en lo físico, la energía intelectual, moral, psicológica y estética, que se consume en el hoy vivido como un ayer monótonamente repetido. Por ello el presente vivido desde el pasado es un aniquilador de las potencialidades humanas.
El hoy que puede ser mañana requiere de la visión de lo que somos, de lo nos constituye y necesita ser desplegado, de lo que nos hace ser y que al actualizarse no sólo no se consume, sino que renueva nuestra energía. Porque el acto propio del ser humano es la efusión que supone no sólo dar sin recibir, sino dar como un acto que permite el ensanchamiento de la humanidad personal y colectiva, que constituye un fondo inagotable de riqueza: la humanización de la vida y del mundo.
Humanizar es colorear la propia vida y el mundo, con los tonos de la generosidad, del interés más universal posible, del amor que hace posible la amistad en la que todos nos hacemos uno y mejoramos.
Pero se me olvida decir que el cretino, ese cretino tan parecido al que cada uno llevamos dentro, me abofeteo con su carcajada (porque las carcajadas golpean violentamente). “No se puede vivir para el futuro –me dijo-, eso es utópico”. Para él sólo existe el ayer que aparece en el presente como recriminación individual y colectiva, y que determina la vida como huida del pasado gozando del presente. Y el cretino masculló un enorme trozo de carne mal cortada, que engulló con un trago largo de vino, al que previamente agitó con fuerza pero sin darse cuenta, en una copa que se ha puesto de moda.
A pesar de ello, confío en que -el cretino y yo- intentaremos que hoy sea el día que puede ser mañana. Si lo logramos el presente se convertirá en protensión al sentido que la realiza la existencia humana.

2008-05-23T16:37:00.000-07:00

Las razones de la estupidez

Enrique Vila-Matas (Barcelona 1948) acaba de publicar Exploradores del abismo, un libro protagonizado por seres humanos situados en el límite, al borde mismo de la nada. Reproduzco un fragmento de una larga entrevista.

¿Cuáles son los principales abismos del hombre de principios del siglo XXI?
EVM -El avance implacable hacia la estupidez general.

¿Impulsado por …?
EVM -Por la desinformación, la educación interesadamente nula por parte del Estado, el declive del humanismo, la incultura que avanza a grandes pasos.

Pero hay quien habla de un exceso de información …
EVM -Yo diría lo contrario: estamos inmensamente desinformados.

Usted ha escrito que deplora los veranos. ¿Qué fue lo más lamentable del último?
EVM - Prefiero los otoños y las primaveras, quizá porque el verano era una época de continuas visitas a la playa y de aburrimiento general.

[Entrevista realizada por Pablo Álvarez. Nuestro Tiempo. Universidad de Navarra, diciembre de 2007. Las obras de Vila-Matas se han traducido a 27 idiomas, entre las más conocidas se encuentra las siguientes: Bartleby y compañía, El mal de Montano, París no se acaba nunca.]

BXVI: el amor constituyente

2008-05-23T16:29:00.000-07:00

BXVI: el amor constituyente

Felipe González y González
fg.z@hotmail.com

Se han cumplido –en el pasado mes de abril- tres años desde la elección de Benedicto XVI. Desde entonces he leído ocho o diez de sus libros, y sus dos encíclicas. Lamento no haber leído antes sus libros. Después de leerlos pienso que tenía que ser Papa. No es que me haya cambiando la vida, sino que me la ha aumentado. No me ha hecho esperar cosas distintas, pero ahora las espero con más seguridad. No me produce un entusiasmo superficial, sino que me imprime un ritmo vital más significativo.
No he encontrado nada nuevo en la doctrina que expone. Pero me ha acercado a Dios de un modo nuevo para mí, más personal, más existencial, más vital. No sé todavía lo que es amar, y no sé si logre amar a Dios y a los demás como debería. Pero me ha ayudado a descubrir cómo soy amado, y eso garantiza una seguridad, que no puede dar una abultada cuenta de banco, la fama o el reconocimiento de una sociedad que mercantiliza la imagen, el poder o la fuerza que confieren cargos y magistraturas –del tipo que sean-.
Hay tres grandes temas que me tienen deslumbrado en las enseñanza del entonces Cardenal Ratzinger: la verdad, el amor y el sentido de familia que la humanidad adquiere como pueblo de Dios.
La solidaridad entre los hombres, la realidad de que estamos referidos a los unos a los otros, se funda en la grandeza de un amor constituyente, que arranca de la verdad que emana del ser del Dios de Abraham, de Isaac y Jacob.
El mundo tiene una historia en la que el gran protagonista es el amor. Un amor verdadero, infinito, poderoso, escondido y humilde. Un amor que no es algo, sino alguien: un Dios que es amor. Un amor pleno que es ser en plenitud. Un amor que se despliega, y que se da generando vida, bondad y belleza. Un amor del cual depende todo, y desde luego el ser humano en su existencia. Una existencia que no sólo es querida como fruto de una voluntad intelectual, sino que es amada como fruto de una inteligencia que se resuelve en entrega.
La historia humana, la biografía personal de cada una y cada uno, viene a ser una vuelta al origen, un esfuerzo por recobrar la identidad perdida, para volver al núcleo en donde todo tiene su origen: el amor fundante que es por sí mismo, y que se entrega sin fusionarse, pero que hace posible la unión hasta la identificación. Una identificación en la que las personas se trascienden a sí mismas, se encuentran a sí mismas, y descubren también el sentido de la existencia, de la existencia propia y de la de los demás.
Es el reconocimiento de una realidad que nos supera, pero que no nos abate, sino que proporciona el terreno firme para saber lo que es el ser humano y aquello en lo que estriba su destino. Un saber que es verdadero en sí mismo, y fuente de veracidad para el cosmos, para los seres que lo habitan y que encuentran en él, el camino para su realización. Una realización que es humana, es decir racional y libre, que se abre al ser y a sus motivos y que al mismo tiempo, es no sólo capaz de entender el origen como donación primigenia, sino el destino como efusión del amor que hace valiosa la existencia.
La alteridad o el reconocimiento de los otros, que no sólo lleva a la interdependencia sino a la solidaridad, es posible porque el ser humano es capaz ya no sólo de dar de sí, sino de darse a sí mismo. Y esto porque el ser persona no sólo lo distingue, sino que lo comunica. Y lo que se comunica es la bondad que el ser humano posee, pero lo trasciende al remitir a Áquel que es bueno por sí mismo, que no es bueno como resultado, sino que es el amor en el que estriba la razón de todo.
Benedicto XVI en su trabajo como teólogo nos ha enseñado a profundizar en la realidad de un Dios que es amor omnipotente, que crea y rescata; que origina y perfecciona; que da la vida y sabe curar las heridas y las enfermedades que la creatura se inflige a sí misma al distanciarse de la fuente de la sabiduría y del amor. Benedicto XVI nos recuerda que ese distanciamiento no puede ser suprimido por el hombre mismo, sino por un Dios que decide ser parte del historia humana, que entra en ella, que asume la naturaleza humana, para convertirse en el Hijo del Hombre que es el Hijo de Dios, y que restituye en sí mismo la amistad y la unidad perdidas.

Familiarmente vulgar

2007-08-23T12:02:00.000-07:00

Familiarmente vulgar

Felipe González y González
Ciudad de México
23 de agosto de 2007

En ocasiones el consenso parece imposible y en otras se da una manera que parece casi espontánea. Las campañas de publicidad tienen un parte importante en el proceso. Una mentira repetida hasta el cansancio, puede violar multitudes, se decía hace ya tiempo. El potente remachamiento de temas por parte de los medios de comunicación, tiene un impacto que se puede medir, incluso en la fijación de la agenda nacional.

Pero, ¿Qué es lo que hace, que de pronto, ante unas determinadas ideas, demos nuestra aprobación? ¿Por qué en ocasiones, una propuesta o una valoración, que no habíamos escuchado, obtiene nuestra aquiescencia?

Una posible respuesta que es que la personas asentimos a lo que nos resulta más familiar, más próximo, más cercano, como formando parte de nuestro mundo de todos los días, con independencia de que tales posturas, ideas o acciones estén en armonía con el bien o el mal.

Lo que resulta familiar y cercano es lo que se impone como común. Como algo socialmente aceptado.

Por ello los comunicadores buscan presentarse como uno más del público, como alguien que resulta familiar y cercano, que habla casi tan mal como nosotros mismos, que comete o fomenta nuestros propios errores prosódicos y ortográficos en la expresión oral, y por ello, tal vez, llenan sus espacios comunicativos de expresiones vulgares y llenas de familiaridades.

Así se va logrando que el gran público, acepto como suyo, lo que realmente es impulsado por una minoría vocal o mediática que se asienta mentalmente como algo vulgarmente familiar, para impulsar una determinada toma de posición, de decisión o de acción.

2007-08-13T10:59:00.000-07:00

No hay que colaborar

2007-08-13T10:38:00.000-07:00

No hay que colaborar

Dr. Felipe González y González
Ciudad de México.

Hay cosas en las que no se puede colaborar, en las que no se debe colaborar. Hay quienes han muerto por no colaborar. Y es que no puede prestar apoyo a lo que en conciencia hay que evitar.

Un historia acerca del heroísmo que supone no colaborar, cuando todo el mundo apoya, nos lo da Joachim Fest. En un libro recientemente traducido al castellano, bajo el sugestivo titulo de “Yo no”, Jachim Fest expone lo que supuso para él y su familia defender la integridad y el compromiso con los valores democráticos, mediante la negación a colaborar con el régimen nazi.[1]

El libro es un reconocimiento a la memoria de su padre, que vivió el lema de que “aunque todos participen, yo no”. Fue una posición heroica que le trajo muchos problemas. Hasta sus amigos y los que compartían con él, ideales comunes, le hicieron la ley de hielo, por negarse a aceptar el “hecho” del nacional socialismo.

En momentos de tanto relativismo, de posturas aburguesadas que sólo buscan los rayos del sol que más calientan, la lectura de este libro, puede dar ánimos a los que no se prestan a decir que la hipocresía, el doble lenguaje, el funcionalismo y el pragmatismo, tienen que ser las divisas culturales de nuestras sociedad post-modernas.

No colaborar, no participar, no hacer de corifeos con los que violan los elementales valores del humanismo, puede ser un acto de heroísmo, que ayude a mantener al menos, entre los más cercanos, la idea de que la fidelidad a la verdad y a la propia identidad son más importantes, que las prebendas y los puestos de mando que se pueden comprar, dejando la propia conciencia en hipoteca.
[1] Fest, Joachim. Yo no. Ed. Taurus, Madrid, 2007.

Modernidad

2007-08-10T14:29:00.000-07:00

Modernidad

Tardomodernidad progresista consiste en considerar el proyecto ilustrado como algo inacabado y que hay que radicalizar al máximo.

Modernidad salvaje es la que atenta en contra de los tiempos personales, comunitarios y culturales en aras de una nivelación y un igualitarismo que intenta acabar con la ética, la ley natural y la religión como si fueran factores regresivos que conducen al fanatismo, a la violencia o al fundamentalismo.

Tardomodernidad decadente es la que hace del escepticismo y el relativismo su enseña y su divisa. Consiste en promocionar la idea de que no hay que tomarse nada en serio, y por ello resulta una mentalidad que es complice de la marginación, de la explotación y de la pobreza, de la división del planeta en partes antitéticas

La tardomodernidad sigue anclada en un atomismo social, que es la base del políticas económicas neoliberales, y que no han hecho sino ensanchar la brecha entre ricos y pobres, disminuyendo el número de los primeros y aumentando el de los segundos. Es la ideología del individualismo que prevalece en las mentalidades y estructuras capitalistas.

Postmodernidad o segunda modernidad es el rescate de la modernidad vinculada al empirismo, que supone una cierta apertura a la verdad, con independencia de un determinado medio de observación o de conocimiento.

Dejar lo que entumece

2007-08-10T14:28:00.001-07:00

“El quedarse en mismo lugar durante demasiado tiempo puede producir en la persona la acumulación fatal de pésimos sentimientos emocionales: fermentos, mohos, agruras, podredumbres. Es señal inequívoca de que ha llegado la hora de ponerse en camino, emprender un viaje, sentir el viento en la cara y respirar aire puro.” Ryzard Kapuscinski, Lapidarium IV.

Entrevista sobre vulgaridad y elegancia

2007-08-10T14:26:00.000-07:00

Felipe González responde a las preguntas de la Directora de la Revista Istmo sobre el tema de la vulgaridad y la elegancia.

1. ¿Qué se entiende por vulgaridad?

Yo diría que lo vulgar es lo común y corriente, lo que resulta más habitual o generalizado en determinados ambientes, aquello que se encuentra en todas partes. Lo vulgar se podría definir como la negación de lo particular, de lo propio, de lo que resulta específico. En ese sentido lo vulgar puede resultar sinónimo de lo masivo. Desde este punto de vista lo vulgar es simplemente lo de lo uso de común, rutinario, reiterativo.

La vulgaridad en cambio es otra cosa. La vulgaridad es el nombre que define una conducta, una actitud, el contenido de un conversación, de un escrito, de canción, la manera de vestir o comportarse, etc. La vulgaridad va más allá de lo común y corriente, para manifestarse en lo prosaico, en lo zafio, en lo inculto, con la característica de hacer gala de ello.

La vulgaridad es lo contrario de una idea esclarecedora, de un modo de comportarse de acuerdo a las características propias del sujeto, que resulta en la distinción, la dignidad, el decoro, en un estilo personal de plantarse en el mundo. La vulgaridad arrasa, iguala por lo bajo, deja sin distinción y sepulta en la indignidad, que solo se ha tolerable porque todos son así, o lo que es peor deberían serlo.

El recurso a los sinónimos y a los antónimos puede ser esclarecedor. La vulgaridad es una cierta forma de insubstancialidad, que trivializa y quiere convertir en banales las más altas expresiones del espíritu humano. La vulgaridad sumerge a las personas en la ramplonería, en los casos más leves en los tópicos y cuando se llega al exceso en la idiotez.

2. ¿Por qué las élites supuestamente educadas han adoptado tantas formas vulgares de comportamiento?

En primer lugar yo cuestionaría el tema de las élites. Es decir dudo mucho que se pueda hablar hoy en día de élites culturales, intelectuales, artísticas, etc. Me parece que ha habido una proceso de igualación, y que lo que ahora distingue a las personas no es su modo personal de ser, sino la cantidad de dinero que poseen, o si se quiere a la cantidad de bienes o servicio a los que se tiene acceso.

Es un proceso de anulación de la diferenciación. Es un proceso que rebaja y estanca, en el que el único baremo que subsiste, esta proporcionado por un materialismo craso. El principio de la búsqueda del placer a toda costa, se ha convertido en determinados ambientes, en el principio único de la realidad. La búsqueda del placer se sitúa a lo largo de todo el espectro social. No es de pobres o ricos, de ilustrados o de gente rústica, sino que se convierte en el motivo fundamental de actuación, cercenando cualquier otra dimensión del ser humano.

Por ello la vulgaridad se instaura en todos los ambientes, de los que el materialismo ha hecho tabula rasa. Si lo único que importa es el placer, el placer se vuelve una adicción en la que lo importante es su reiteración constante y cada vez más potente. La conducta humana se rebaja y busca sólo las experiencias placenteras cada vez más frecuentes y más fuertes. Se tratar de adormilar o saturar el desasosiego interior que producen las tendencias humanas a otros valores y otras satisfacciones que tienen que ver con la armonía, la paz, y el gozo de la posesión de algo que no se puede perder. Lo material por definición no basta, pues se consume y se acaba.

Las formas de comportamiento vulgares o la vulgaridad en los usos y costumbres tiende a generalizarse en los ambientes conformistas, aburguesados y cansados del trabajo y del esfuerzo.

Un factor adicional en el surgimiento de la vulgaridad como fenómeno colectivo radica en la aceptación de la ley del menor esfuerzo posible, muy ligada a la tendencia exclusiva por la búsqueda del placer. De esta forma se ha consolidado la idea de la que lo espontáneo y lo instintivo se identifican con lo natural, y lo natural aparece como lo más propio y adecuado. Pero aquí hay una falacia, pues lo espontáneo en muchas ocasiones solo es lo indeliberado, y se prescinde con ello de un dato natural: que el ser humano es racional. Lo natural en el ser humano es comportarse de acuerdo a la razón. No todo lo que le apetece es plausible, sino sólo aquello que después de un proceso deliberativo, le lleva a actuar racionalmente. Lo contrario es abdicar de su condición de persona.

Lo que hace de la vulgaridad algo tan generalizado, es que se convierte en un expediente para no pensar, para no tener que aceptar la carga de la propia responsabilidad. Si todos los hacen o si es generalizado, entonces es comportamiento aceptado, ya no es necesario pensar. Es la reducción del ser humano al consumo masivo. Y hoy lo que se consumen ya son productos sino ideas, modos de comportarse o de actuar.

3. En México, ¿Naco es sinónimo de vulgar?

Sí, definitivamente. Por ello hablar o escribir de lo “naco” es ya, al menos, un poco vulgar. Lo que resulta aberrante es hablar de “los nacos”. El tema tiene sus escollos, así que permítame ironizar un poco al respecto, a fin de hacer más llevadero el asunto.

La naca o el naco, para utilizar expresiones políticamente correctas, es un tipo de ser humano que integral y estructuralmente cae en la vulgaridad. Todos podemos caer en la vulgaridad, y en ese sentido “hacer el o al naco”, de manera más o menos esporádica. Lo grave es el surgimiento del naco funcional. Es naco para todo. Para vestir, hablar, comer o divertirse. Se trata de un naco o una naca todo terreno. Es naca o naco las 24 horas del día: ¡vaya, hasta para dormir!

El naco funcional es para la sociedad de consumo un elemento que hay que cuidar, promover, y garantizar que siga reproduciéndose de manea exponencial. Es naco por que es vulgar, común y corriente. Nos lo podemos encontrar hasta en la sopa; a la hora de comer el naco asoma de manera de prominente. Es funcional porque facilita la implantación del modelo cultural dominante: ley del menor esfuerzo, búsqueda de la comodidad, renuncia al uso de los facultades intelectuales, desarrollo de las conductas instintivas. El naco es un modelo de ser humano valiosísimo para una sociedad consumista. Su aceptación acrítica de todo lo que es producido por la publicidad, lo hace un excelente consumidor indiscriminado de todo lo que se le ofrece: desde ideas políticas hasta los atuendos personales. La única condición que el naco o la naca ponen para consumir a satisfacción, es que el producto venga ya hecho listo para consumirse, sin tener que desarrollar el más mínimo esfuerzo.

Lo naco es lo vulgar. La “naquez” –no sé si existe esta palabra y menos aún como se escribe- es cambio es estructurante. Configura al sujeto que la asume. Permea dentro de él y lo hace integral. El naco o la naca son nacos de los pies a la cabeza. Desde el corte de pelo o el calzado que usan, hasta sus gustos y aspiraciones. Hay nacos de boutique y de tianguis (ver si se escribe así). Hay nacos con el celular, el radio localizador y las corbatas de 100 dólares incorporados. Se regocijan en la vulgaridad de una imagen esterotipada, y su conducta chabacana los provee de un impermeable, en el que estrellan los intentos de muchas de personas para hacerlos reflexionar. Tal parece que el lema del naco o de la naca es simple: soy así porque así soy ¡Y qué! Es una tautología, pero el naco no lo sabe y normalmente se siente humillado por el uso de un lenguaje más o menos culto. Y aquí se corre un riesgo terrible, el naco o la naca que se sienten humillados, se transforman en nacas o nacos violentos: su poder destructor lo alcanza todo. Se repite en ellos, la situación descrita por Ionesco en el “Rinoceros”. La búsqueda del placer vital, lleva a confundir la vitalidad con el poder de destruir. Mientras más se asimilan a los rinocerontes, más lúdicos se vuelven, y el juego al que juegan es el de la muerte. No es de extrañar que la vulgaridad esta ligada a la suciedad, al deterioro, al cochambre, a la porquería que envilece los ambientes y los vuelve insalubres, lo cual es uno de los mayores atentados a la vida.
4. ¿Qué es lo contrario a la vulgaridad?

Lo elegante, que se define como aquello que esta dotado de gracia, nobleza y sencillez. El pensamiento, el modo de vestir, las maneras y los usos sociales pueden y deben ser elegantes. La dificultad estriba en que requieren elaboración, esfuerzo, trabajo, persistencia. La elegancia lleva a dar lo mejor de nosotros mismos. Pero se trata de eso de buscar hacer lo mejor, de no conformase con lo que es posible, sino de llegar a lo que esta más allá. La espontaneidad naturalista lleva a manifestar lo mas inmediato, lo primero que se viene a la cabeza o a las apetencias. Como frecuentemente le digo a un buen amigo: ‘Esta bien que pienses, y que digas los que piensas, pero piensa lo que dices. En definitiva los pensamientos necesitan ser pensados.

La elegancia esta a la mano de todas y de todos. La elegancia es distinción, sin caer en rarezas o extravagancias. La elegancia supone aplicación del intelecto para aprender, para inventar, para generar formas más sutiles, más bellas, más verdaderas. La elegancia conjuga el fondo y la forma. Por ello la elegancia esta relacionada con la cultura, las artes, la belleza.

La genialidad es, también, lo contrario de la vulgaridad. La genialidad tiene el matiz de lo extraordinario, y es una aspiración. Por ello es tan escasa. Sin embargo soy de los que piensan que la genialidad puede ser desarrollada. Hay más genios por ahí de lo que a veces pensamos. Personalmente debo de decir que me ha tocado la suerte de vivir siempre entre genios: los descubro a cada paso entre mis amigos y colegas.

En definitiva pienso que a veces nos da la impresión de estar abrumados por una erupción de vulgaridad, porque es sonora, es estridente, es llamativa. La vulgaridad es espectáculo público que desinhibe las bajezas humanas. La vulgaridad es exhibicionista, es producto de escaparate. Por ello aparece en los espectaculares, en la publicidad, en las funciones y en los medios de comunicación masivos. Pero creo que hay una buena reserva de elegancia y de genialidad en la sociedad y en las personas. Lo que sucede es que la elegancia y la genialidad son menos visibles y menos llamativas, pero más profundas y más duraderas, porque se conjugan en el todo armónico de una personalidad virtuosa, que se nutre con las virtudes humanas de la discreción, la modestia, el buen tono y el sentido del humor.

Tolerancia

2007-08-10T14:24:00.000-07:00

“El objeto de la tolerancia no es lo bueno, sino lo malo, o lo que se percibe como tal. Uno tolera aquello con lo que no simpatiza, aquello que, por cualquier motivo, no podemos querer positivamente.”

Las exigencias de la vida o la vida como exigencia

2007-08-10T14:12:00.000-07:00

Las exigencias de la vida o la vida como exigencia

Dr. Felipe González y González.
25 de julio de 2007

Siempre he desconfiado de las personas que afirman que el profesor o la profesora les tiene mala voluntad, que esta en contra de ellos, que busca perjudicarlos de manera sistemática, que pretende hacerles la vida imposible.

El asunto está en que la vida imposible no existe. La vida siempre es una posibilidad abierta. La vida siempre es posible, es la negación de la obturación. La imposibilidad supone la negación de la vida. Y sin vida no hay nada.

Luego si hay vida nadie puede hacerla imposible, – cuestión aparte es el asesinato-. Se le pueden poner trabas, puede haber conflictos, pero la vida es el mismo tiempo corriente y cause, y por ello se desborda. La vida no se puede hacer imposible desde fuera, aunque esto quepan muchas exageraciones. A veces, sucede que nos podemos hacer la vida sólo nosotros mismos.

La vida supone hacer lo que es posible en cada instante y momento. Tan sólo eso, pero manera radical. Radical en el sentido de comprometerse plenamente con lo que es posible. Porque es posible se puede realizar, y si se puede realizar se convierte en un imperativo. Es un imperativo porque de la posibilidad realizada depende la secuencia de la vida. La vida es flujo, a veces reflujo, pero siempre avance. Es corriente, es fuerza, es ímpetu con contenido. Es realización de una oportunidad que cristaliza en un producto, en la objetivación que produce un resultado y permite descubrir el sentido, y apuntar al fin de la existencia.

Por ello hace unos días me produjo una sensación de estímulo y un deseo de emulación, el relato de una madre, acerca de su hija que era asediada por una profesora. La cosa parece ir más allá de la imaginación de las niña, pues las amigas de la pequeña aseguraban espontáneamente a la madre, que efectivamente la profesora parecía tener algún tipo de prejuicio respecto de la niña, pues estaba pendiente de la menor posibilidad para hacerle ver la más pequeña falta o incluso criticarle sus avances.

La madre tuvo la suficiente prudencia para no decirle a su hija que enfrentara a la maestra. Tampoco cometió la impertinencia, tan frecuente hoy en día, de intentar meterse ella en el asunto y complicar la existencia de la niña, con una intervención que hasta el momento no le correspondía.

Explico a su hija que en ocasiones hay que hacer frente a incomprensiones –aparentemente infundadas-, que hay momentos en que las personas se encuentra con otros seres humanos que parecen hoscos, distantes o francamente contrarios. Pero también le dijo que hay que desarrollar la habilidad para enfrentar todo tipo de situaciones y en concreto le recomendó, ser ejemplar con esta maestra. Cumple todo lo que te diga hasta el exceso, no la enfrentes, hazle caso en las cosas que te exija y que estén dentro de sus facultades, si te exige más que a las otras, piensa que es una oportunidad para hacer más en ese determinado campo.

La historia termino bien. La niña se ganó a la maestra. Si hay buena voluntad, las personas terminan por entenderse. Maestra y alumna terminaron reconociéndose y apreciándose mucho allá de la relación que se genera en un curso escolar.

El cumplimiento del propio deber por encima de las simpatías y antipatías es la posibilidad por la que discurre la vida. No dar motivo de queja, genera un corriente positiva que termina en el aprecio. Se aprecia lo que vale, y lo que vale supone un tipo de riqueza que sólo se puede generar desde el interior de la persona, que no cumple con sus responsabilidad como si se tratara de una exigencia externa, sino como exigencia de la propia vida, que debe manifestarse en resultados plenos de riqueza, porque incorporan el valor de la vida que se posee y se comunica.